Причины смуты мнение российских историков. Историки первой половины XIX века о Смуте. С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров почему первой. Исследовательская работа на тему

Введение…………………………………………………………………………...2
«Смутное время». Историки о «Смуте»…………………………………………3
Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика…………...5
Заключение………………………………………………………………………..8
Список литературы ……………………………………………………………….9

Введение

ХVII век был поворотным и в истории России. События конца XVI и начала XVII вв. получили, с легкой руки современников , название «Смутное время», т.е. – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI начале XVII в., который совпал с династическим кризисом: прервался род Рюриковичей. Ожесточённая борьба за власть, отсутствие претендента с правами на престол; Экономическим: последствия Ливонской войны, голодные годы 1601-1603; Социальным: многочисленные мятежи и восстания; Нравственным кризисом: клятвопреступления. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

В свои последние дни жизни царём Иваном Грозным был создан совет, который состоял из бояр. Именно они помогали править Фёдору Ивановичу, который не мог делать этого самостоятельно. Таким образом, при дворе сложилась мощная группировка во главе с Борисом Годуновым, который стал постепенно устранять всех своих соперников. Вскоре Земским собором был выбран царь - Борис Годунов.

Позже в 1601 году в Польше объявляется самозванец Лжедмитрий, который выдаёт себя за родного сына царя Ивана Грозного. В 1605 году Бояре предают Бориса Годунова и переходят на сторону Лжедмитрия. Спустя год Лжедмитрий погибает.

Во время царствования Василия Шуйского наблюдаются массовые восстания крестьян и холопов. С появлением второго самозванца Лжедмитрия второго в стране установилось двоевластие. На сторону Лжедмитрия встали многочисленные бояре, которые были недовольны правительством Шуйского. Фактически государство имело два царя, две системы приказов, две боярские думы. Таким образом, в Москве произошёл дворцовый переворот.
Последствие смутного времени были очень печальны: территориальные потери, глубокий хозяйственный упадок. Только лишь по прошествии долгих лет Россия смогла вернуть себе былое величие.

Смутное время. Историки о «Смуте»

Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

В исследованиях С.М. Соловьева период Смуты занимает очень важное место, поскольку именно с него, по мнению Соловьева, началась эпоха новой России.

С.М. Соловьев считал, что Смута была борьбой порядка и анархии, начала государственного и начала антигосударственного, спровоцированной общим упадком моральных и этических норм в обществе. Согласно Соловьеву , Смута характеризуется именно этим забвением традиций, норм и обычаев, а то, что государству пришлось бороться против анархических сил, явилось следствием того, что система ценностей всего русского общества в целом в это время находилась в глубоком кризисе. Правители этого времени подчиняли общественные, государственные интересы интересам глубоко личным, заменявшим им обязанность служить не себе, но всему государству и народу.

Все это время было временем, когда государственному порядку противоречили старые, дружинные порядки, оставшиеся с эпохи удельной Руси, и анархические настроения казацкой среды, которая в это время уже начинала формироваться. Соловьев рассматривает эти настроения как противогосударственные силы, которые покушались на принципы государственной жизни молодого Московского государства и грозили развалить его на части.

Положение ухудшалось еще и потому, что эти силы были поддержаны извне, врагами России и иностранными захватчиками, и все вместе они составляли очень серьезную угрозу российской государственности и обществу в целом, однако они вышли победителями из этого испытания , сохранив прочность и единство России, и попытка ниспровергнуть государственный порядок и лишить Россию суверенитета не удалась.

При этом, говоря об этой победе, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть- с возрождением духовности и религии.

По мнению В.О. Ключевского, одной из главных особенностей Смутного времени было то, что в ней последовательно приняли участие все классы русского общества, поскольку Смута началась с интриг верхушки боярства и закончилась народным ополчением. После бояр Смута продолжилась участием в ней московского дворянства, а затем и провинциального, стремившегося к получению власти надо всей страной.

Смуту усиливали различия между этими классами общества, различия между их понятиями, желаниями, устремлениями, а также тот факт, что в общественно- государственном порядке того времени отсутствовали соответствия между правами и обязанностями, и распределение государственных повинностей было слишком неравномерным. Все попытки бояр соединить все части общества во имя нового порядка не были успешными, и это неудивительно, поскольку требовалось нечто более глубокое для сплочения народа, нежели попытки восстановить погибшую династию, утверждая самозванцев на троне- самозванство не было и не могло быть выходом из этой борьбы противостоящих друг другу групп и интересов.

Следовательно, между классами общества не оставалось никакой политической связи, но, к счастью, оставались еще связи национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Благодаря этому, русское общество смогло объединиться в тот момент, когда возникла угроза национальной , религиозной и гражданской безопасности, а также независимости России.

Таким образом, Смута, которую подпитывала межклассовая вражда, завершилась объединением всех классов общества перед лицом внешней опасности.

И.Н. Ионов отмечает, что для русского народа пресечение царской династии имело особое значение, поскольку еще с языческих времен царь рассматривался не только как высший правитель, но и как носитель земного идеала Святой Руси, как отец и защитник народа. Следовательно, главной причиной Смуты является именно отсутствие настоящего, законного царя, "помазанника божьего", наследника Рюриковичей. Это привело к краху всей системы ценностей и, как следствие- социальной нестабильности, ослаблению государства, иностранной интервенции и возникшей угрозе для всего государства.
Ситуация, сложившаяся в те годы в России, совершенно уникальна. В разных частях страны власть менялась так быстро, что не было единого мнения о преемственности власти, и в результате власть оказалась в руках общества, которое в 1613 году на Земском соборе воспользовалось этой властью, чтобы выбрать нового царя.

Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика

С чего же все-таки начинается Смута? Можно говорить о множестве социальных, политических или психологических факторов, каждый из которых сам по себе приближал катастрофу государственности. Но главное не это. Смута начинается в головах , и начинается она с проблемы осмысления
бытия, с экзистенциального кризиса, на каком-то витке событий «ушло понимание жизни». «Новая жизнь в правде и чести» осталась там, в романовской Москве, а тем, кто идет против неоспоримой правды народной, воплощенной в государстве, достается бесчестие и гибель.
Что же привело государство Московское на грань гибели? Во-первых, смена династии: ушел древний род Рюриковичей, правивший Русью с языческих времен. Старая династия воспринималась народом как вечная. И вот эта вечность вдруг пресеклась… А кто был Годунов в глазах народа? – Призванный, не природный царь. Его легитимность была немногим выше легитимности самозванцев. Ведь взошел он на трон «многомятежным человеческим хотением». И уже совершенным самозванцем смотрится Василий Шуйский, поставленный у кормила власти кучкой бояр.

Во-вторых, к моменту Смуты накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания – это казачество. Обычно очень корректный историк Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «враги всякого наряда, люди, жившие смутою». Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они – лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.

Еще один немаловажный фактор – польский (или шире, внешнеполитический). Почему многие русские были готовы принять королевича Владислава на московском престоле при условии перехода его в православие? – Дело в том, что к началу XVII века размывается понятие национального Русского царства. В Европе возникают настоящие международные династии. Для русского сознания монархия постепенно тоже утрачивает свой местный, природный характер. Допускается, что на престоле может сидеть чужеземец. Марину Мнишек приветствовала вся страна. За сотни километров народ выходил поклонится ей и радовался – встречали новую царицу московскую .

Далее известно, что Смута началась с серьезного кризиса в православии. К рубежу XVI-XVII веков возникла масса всяких ересей, которые вроде бы были подавлены, но продолжали подспудное существование. Брожение шло, раскол уже назревал…

И тут возникает главный повод Смуты – история с царевичем Дмитрием.

Это было сильнейшим испытанием для священного образа церковной власти. Ведь монархическое сознание народа – не форма политической идеологии или, как сейчас говорят, «легитимация правления». Это мировоззрение, которое имеет свои варианты воплощения в жизни каждой деревни и каждой семьи. Монархия – не просто политический строй, это принцип бытия.

Когда убили Дмитрия, народ, терпевший многое и многое прощавший, не стерпел явной неправды, бесчестья.

Бесчестье власти – категория онтологическая, касающаяся буквально всех и каждого. Когда в Византии решались вопросы веры, нельзя было купить зелени у торговки на базаре , не ответив, как человек мыслит себе единство лиц Пресвятой Троицы. Точно также и на Руси династический вопрос стал общественно значимым, дошел до каждой деревни: «В Угличе убили царевича!». Версия гибели Дмитрия в припадке падучей была сразу же поставлена народом под сомнение…

Все эти факторы, вместе взятые, и еще десятки более мелких – ибо история свершается благодаря взаимодействию миллиона различных силовых векторов – и стали причиной Смуты.

Начало.

Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 - год смерти Ивана Грозного. 1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 - смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Окончание.

Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова.

Правители:

1. Борис Годунов 1598-1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) 1605-1606 гг.

3. Двоевластие (Лжедмитрий II и Василий Шуйский) 1606-1610 гг.

4. Семибоярщина 1610-1613 гг.

5. Романов (Михаил Романов) 1613-1645 гг.

Этапы

Начало: пресечение царствующего рода (брат – недееспособный, сын – младенец, погиб), неурожай, голод, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых, возведение на трон Бориса Годунова.

Лжедмитрий 1. Самозванец, объявивший себя спасённым наследником престола, заручается поддержкой литовского государства, обещая отдать часть земель, и во главе большого войска вторгается на территорию Российского государства, торжественно вступил в Москву, был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит. К власти пришёл Василий Шуйский.

Лжедмитрий 2. Появление очередного самозванца (Тушинский вор), раскол страны на 2 лагеря, гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской интервенции(захват) и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Вынужденный договор Шуйского со Швецией за военную помощь. Начало русско-польской войны.

Семибоярщина. Смещение Василия Шуйского. Бояре присягнули на верность польскому королевичу Владиславу. Польское войско в Москве. Всеобщее народное недовольство. Власть в руках совета семи бояр. Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.

Восшествие Романовых на престол. Род Романовых был избран на царствование в 1613 году на заседании Земского собора с ограничительными условиями(не вводить новых законов и налогов без поддержки собора). Боевые действия по изгнанию интервентов.

Заключение

Смута произошла из-за того, что люди не верили законной власти, гражданской и церковной, которая заботилась об общем благе и говорила правду, а верили самозванцам и их сторонникам, которые заботились только о себе и говорили ложь. Во время чина покаяния в Успенском соборе Кремля Патриарх Иов «…дивился ослеплению народа, прельщенного бродягою, говорил: "Я давал вам страшную на себя клятву в удостоверение, что он самозванец; вы не хотели мне верить, и сделалось то, чему нет примера ни в священной, ни в светской истории… когда вымыслы нелепые, когда сволочь гнусная , тати, разбойники, беглые холопы могут столь ужасно возмущать отечество!"».

Люди верили любой клевете, направленной против правительства, потому что были недовольны им. Причина недовольства царем была в том, что они хотели жить для себя, а не для Бога и общего блага, поэтому отвергали тех, кто приходил к ним ради Бога и общего блага и верили тем, кто приходил «во имя свое» (Ин.5:43). Если народ принимал любую клевету на Бориса, который проявлял беспримерную в истории заботу о народе, то значит, он не принял бы любого законного царя. Отвергая власть, поставленную Богом, русский народ отвергал Самого Бога. Именно поэтому каждый самозванец, приходивший ради себя, приходил и для того, чтобы отнять у народа истинную веру.

Смута раскрыла, что в русском народе не было трех главных оснований государственной жизни: 1) сознания зависимости своей личной жизни и общественной; 2) понимания власти как силы, данной свыше и организующей жизнь общества, и 3) сознания своей внешней общественной жизни как служения Богу и общему благу.

Благодаря тяжким испытаниям , «в сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды». Теперь все сословия общества должны были жить не для своего благополучия, а «…обязаны были служить государству и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей…» «После Смутного времени…был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики… сословный строй как социальная структура», а Православие - как основа жизни народа и государственной власти.

Список литературы

1. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

2.История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 528 с.

3. Высокопреосвященнейший Иоанн, митр. Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - С-Пб., Изд-во Л.С. Яковлевой, 1994. - 352 с.

4. История Русской Церкви. Харьков. - Период Патриаршества. 1588-1720. Рига, 1847. - 250с.

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.- М.- 1995 (Памятники исторической мысли).
5. Скрынников Р. История Российская. IX-XVII вв. - М.: Весь Мир, 1997. - 496 с.
6.Загоскин М. Н. Юрий Милославский, или Русские в 1612 году
7.Буссов К. Московская хроника 1584-1613 / Отв. ред. И. И. Смирнов.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.

Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.

В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.

Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.

«… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».

Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.

Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».

Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.

Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.

В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.

Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.

Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.

О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.

Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Старицкая средняя общеобразовательная школа»

Исследовательская работа на тему

«Смутное время в оценках историков и исторических песнях»

(Секция история)

Яценко Анна,

учащаяся 8а класса

Руководитель:

Климова Вера Викторовна,

учитель истории и обществознания

г. Старица, 2014 г.

План работы
Введение …………………………………………………………………………3
Глава I . Исторические песни как исторический источник…………………..5
Глава II . Смутное время – трагический период в истории России…………7
Глава III . Герои Смуты…………………………………………………………9

§ 1. «Разбойник Годунов сын»…………………………………………………9

§ 2. «Злой Расстрига Гришка Отрепьев»……………………………………..12

§ 3. Спасители Отечества………………………………………………………16
Заключение ……………………………………………………………………...19

Библиография …………………………………………………………………..21

Введение
B первые годы XVII века Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Этот период известен в отечественной истории под именем «Смуты», или «Смутного времени».

Признаки Смуты проявились после смерти последнего царя династии Рюриковичей Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Смута прекратилась в Москве в начале 1613 г., когда представители сословий, собравшиеся на Земский собор, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила Федоровича Романова.

Таким образом, Смутным периодом нашей истории принято считать годы c 1598 по 1613 гг., за время которых на русском троне побывали Борис Годунов (1598-1605 гг.), Федор Годунов (апрель-июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (1605-1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610 гг.), Семибоярщина (1610-1613 гг.) – представители боярства, пригласившие на престол польского наследника королевича Владислава. В числе настойчивых претендентов на престол называют Лжедмитрия II, который боролся с Василием Шуйским, и некоторых других малоизвестных самозванцев. Правители находились на престоле недолго, трон занимали непрочно.

Непрочность престолонаследия чувствовалась народом. Престол добывали обманом, ложью, непомерным властолюбием.

Историк Р.Г. Скрынников называет Смутное время «гражданской войной» , которая была вызвана двумя поводами: таинственным пресечением старинной династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. В период Смутного времени проявляются в самых разнообразных комбинациях различные факторы и элементы исторических явлений: гражданской войны, иностранной интервенции, антифеодальной борьбы, войны казачества c центpaлизаторской политикой государства, борьбы внутри господствующего класса – вся эта многоаспектность усложняет анализ Смутного времени.

Современники, историки не раз пытались осмыслить сущность и значение Смуты. Часто мнения в оценке исторических событий полярны, но в Смутном времени все исследователи едины в одном: Смута – трагедия для России. Спасителем Отечества выступил народ, вдохновленный Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым. История и народное предание навеки соединили эти два имени, и как символ этой неразделимости, народного единства, на Красной площади Московского Кремля стоит им монумент, а 4 ноября Россия празднует День народного единства.

Народ внес свою лепту и в то, что в записях начала XVII в. дошли до нас исторические песни, относящиеся ко всем основным моментам Смуты. В этих песнях сохранились и следы народной оценки событий.

Актуальность данного исследования очевидна: анализ исторического, тем более трагического опыта никогда не может быть бесполезным; события XVII века оказались связанными с современностью, память о их светлом завершении ознаменована праздником. По-прежнему актуальна и роль личности в истории, небесполезно проследить линию поведения исторических лиц, продиктованную личностными качествами, объективными обстоятельствами, в которых человек становится пешкой, марионеткой в чужих руках, героем, автором или исполнителем. Интересно изучать события, героев эпохи на основе уникального в своем роде исторического источника – исторических песен. Почему в качестве источника выбраны исторические песни, ведь их можно обвинить в субъективизме, пристрастности, фантазийности? Но ведь и авторы исследований тоже могут быть пристрастны и субъективны, а сопоставление мнения исследователей и народных суждений может помочь постичь истину. Важно и то, что исторические песни – это коллективное мнение, результат пережитого.

Целью работы является освещение событий Смутного времени, изучение образов героев на основе сопоставления оценок историков и исторических песен.

Задачи исследования:

Определить сущность Смутного времени как исторической эпохи;

Представить особенности исторических песен как исторического источника;

Проследить характер личности, специфику деятельности ведущих персонажей периода и отражение данных аспектов в исторических песнях;

Сопоставить оценки историков и позицию авторов исторических песен.

Тема Смутного времени волновала современников, историков, творческих людей; свидетельством тому является драма А.С. Пушкина «Борис Годунов», опера М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Работа построена на анализе исследований историков-классиков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский), современной учебной литературы (Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко и другие), монографических работ (Р.Г. Скрынников), исторических песен.

Глава I . Исторические песни как исторический источник
Источники определяют исторические песни как«эпические русские народные песни (поэмы), содержанием которых служат исторические события, своеобразно преломленные в фольклорной передаче». Исторические песни знакомы всем народам, создавались они и в славянской среде, это неотъемлемая часть их культуры.

География создания песен довольно широка, но больше всего их сложено в северной части России. Быть может, потому, что здесь, например, в Архангельской, Олонецкой губерниях не было крепостного права, люди жили вольно, позволяли себе безбоязненно выражать свои эмоции, мыслить вслух.

Кто становился героями этих произведений? Подлинные исторические персонажи, поэтому и называются песни историческими. Конечно, это известные в истории государства персонажи, они принадлежали к различным социальным слоям, среди таковых и Иван Грозный, Ермак Тимофеевич, Степан Разин, Борис Годунов и многие другие. В песнях повествуется не только о конкретных людях, но и о важных исторических событиях, которые оставили неизгладимый след в народной памяти, например, о стрелецком бунте петровского времени . Обычнов исторических песнях прослеживают две основные тематические линии: военную и социальную. К первой относятся, например, песни о войнах и полководцах, например, А.В. Суворове, ко второй – песни о Степане Разине и Емельяне Пугачеве.

Песни интересны своим содержанием, причем содержание – это не перечень фактов, а обязательно их интерпретация, выражение отношения к событиям, персонажам. В песнях глубинный смысл в том, что это был способ выразить свои чувства к Родине, переживания за ее судьбу, сострадания мученикам, восторг в адрес героев. Общий характер всех исторических песен – ярко выраженный патриотизм, любовь к России.

Историческая песня достигает кульминации в XVII-XVIII вв., это расцвет казачьей вольницы, время выражения свободной воли, правда, все же не реализованной.

Главное достоинство исторической песни – отражение сущности эпохи, ее колорита, неповторимости, своеобразия. Песни называют эпическими произведениями, значит, они должны содержать продуманное повествование. «Эпический характер проявляется в рассказе о событиях, которые изображаются объективно, но без четкой фиксации событий, жизнь исторических персонажей. Имеются в песнях символика, гипербола, эмоционально-оценочные элементы, национальное своеобразие, своего рода ментальность. Н.В. Гоголь ввел в украинскую фольклористику понятие «историческая песня» в статье «О малороссийских песнях» (1833 г.). Он указывает на определяющую черту данного жанра: «Они не отрываются ни на мгновение от жизни и... всегда соответствуют настоящему состоянию чувств». Среди особенностей исторических песен стоит отметить также: показ важных общественных событий и исторических лиц; краткий рассказ о них; наличие устаревших слов и выражений; строфическое или куплетное построение» .

Уместно некоторое сравнение исторических песен с былинами. Но если былины – произведения «жанра большой формы», то исторические песни по объему меньше былин. С былинами песни схожи плавностью речи, но различны большей динамичностью повествования, события в них развиваются быстрее. Иногда сюжет в них сводится к одному событию или даже эпизоду. Рассказ часто лишен развитых описаний и так называемой эпической обрядности: украшенности повествования, постоянных формул, замедлений, устойчивых зачинов и концовок, хотя некоторые их типы вошли в исторические песни из былин. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба. «В силу своего конкретно-исторического характера исторические песни отражают движение истории, как оно осознается народным творчеством» . В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба.

Ценность исторических песен не только в том, что они повествуют о прошлом, а еще и в том, что складывались нередко вскоре после минувших событий. Некоторые песни могли быть сложены участниками или свидетелями событий, «...предметом исторических песен является современная история, а не более или менее далекое прошлое», - пишет Б.Н. Путилов. И далее: «Историческая песня не обращается к прошлому, она живет настоящим» . Но проходит время, и для последующих поколений изображаемые в песне события и лица становятся историей. Передача песни от поколения к поколению сопровождается ослаблением верного воспроизведения событий и лиц, а порой и духа времени. Допускает она иногда и неточные трактовки событий и оценки деяний исторических лиц, так как делает это с точки зрения нового времени. В творческом процессе немалая роль принадлежит вымыслу. Но в исторических песнях он не носит характера фантастики. Не пользуется историческая песня, в отличие от былины, и усиленной гиперболизацией .

Важной особенностью исторических песен является то, что в них действует или присутствует при событиях народ, который порой выражает свое отношение к этим событиям. В них, наконец, нередки объяснения событий и поведения персонажей. Исследователи отмечают также проявление острой публицистичности, особенно в песнях таких общественно напряженных периодов, как Смутное время .

Таким образом, в изучении исторических событий нельзя пренебрегать таким источником, как исторические песни, в совокупности с другими источниками они помогают постичь смысл и значение исторического прошлого.

Глава II . Смутное время – трагический период в истории России

«Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество», - отмечает Р.Г. Скрынников .

Смутное время, как и любое другое историческое событие или явление, имеет свои причины. Согласившись с позицией Р.Г. Скрынникова, причины Смуты следует искать не за пределами общества, а внутри него, а внешние обстоятельства явились лишь катализатором внутренних событий. Иноземцы, видя нестабильность внутриполитического положения России, хотели воспользоваться им для реализации своих целей.

В каких исторических временных масштабах вызревали причины Смуты? Точкой отсчета можно было бы считать 1584 год – год смерти Ивана IV Грозного и возникший в связи с этим династический кризис: Иван IV не оставил сильного преемника. Но причины явления вызревают на основе предпосылок. Р.Г. Скрынников предпосылкой Смуты называет опричнину, разделившую дворянство надвое и натравившую одну половину на другую .

Глубоки были и политические причины Смуты. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В.O. Ключевского, «духовные скрепы общества» – нравственные и религиозные чувства. Бессудные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась c необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины» .

Прологом Смуты стали события 1591 г., которые представим в изложении С.Ф. Платонова. «15 мая 1591 года, в полдень, мать царевича, выбежав на крик из своих покоев, нашла сына на внутреннем дворе Углицкого дворца со смертельной раной в горле. B исступлении царица Марья обвинила Битяговского [царский чиновник, дьяк] в погибели царевича. Сбежавшийся народ убил Битяговского. О событии дали знать в Москву. Оттуда очень скоро приехала в Углич следственная комиссия, во главе которой были патриарший викарий (Крутицкий митрополит Геласий) и думный боярин князь Василий Иванович Шуйский. Разобрав дело, комиссия донесла в Москву, что царевич со своими сверстниками играл ножом втычку, в это время пришел на него обычный припадок падучей болезни, царевич в конвульсиях наткнулся на нож и сам нанес себе нечаянную смертельную рану. Духовенство c патриархом во главе и бояре, выслушав доклад комиссии, обвинили Нагих в самоуправстве и сослали их, причем царицу Марью постригли в монахини, были наказаны и угличане. Царевич же был погребен в Угличе y соборной церкви. Народная молва не поверила нечаянному самоубийству царевича и повторяла те обвинения, какие высказывала мать царевича в минуту его смерти. Главным виновником злодейства тихонько называли Бориса Годунова. Думали, что Борис подсылал к царевичу убийц и всячески хотел его извести, чтобы самому стать царем по смерти бездетного Федора» .

Народное мнение более категорично.

…Воздывался собака – булатный нож,

Упал он ни на воду, ни на землю,

Упал он царевичу на белу грудь,

Да тому ли царевичу Димитрию

Убили ж царевича Димитрия,

Убили его на Углищи,

На Углищи на игрищи .

В исторической песне «Смерть царевича Дмитрия» не представлено подробностей драмы, но смерть царского наследника именуется «убийством», спланированным действием. Более того, назван и тот, кто спланировал это убийство с объяснением мотивов коварного замысла – завладеть престолом.

…Уж как в том дворце черной ноченькой

Коршун свил гнездо с коршунятами!

Уж как тот орел Димитрий-царевич,

Что и коршун тот Годунов Борис,

Убивши царевича, сам на царство сел…

Какая бы версия причин смерти Дмитрия не оказалась верной, ясно одно: смерть царевича Дмитрия, породившая массу слухов, имела трагические последствия для всей страны. Россия обрела самозванцев, пытавшихся занять «по праву» государево место, а поскольку право было действительно спорным, это и влекло за собой кровавую борьбу, в которую вмешались иноземцы.

События конца ХVI – начала XVII вв. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: экономических, династических, сословных, духовно-нравственных. Все это многообразие по-разному проявилось в ходе развития событий Смуты и в действиях ее героев.

Глава III . Герои Смуты
§ 1. «Разбойник Годунов сын»
Борис Годунов – важнейший персонаж исторической реальности, один из главных героев Смутного времени. Он занял трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. По народному мнению, не было многообещающего начала с воцарением Бориса Годунова:

Как преставился-то наш православный царь

Федор Иванович. Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,

Злодейским рукам, боярам-господам…

«Рассказ о Борисе Федоровиче Годунове – это рассказ о невостребованности талантливого государственного деятеля. Человек, пробившийся к трону благодаря своим родственным связям и деловым качествам, знавший несколько иностранных языков, имевший прекрасную библиотеку, он надеялся установить в России мир и процветание. Пожалуй, он даже знал пути к этому, но они годились для обычных времен, а в конце XVI- начале XVII в. судьба, казалось, задалась целью не дать осуществиться надеждам Годунова. Вместо установления социального равновесия, он был вынужден еще больше закрепостить крестьян, вместо организации правильной промышленности и торговли – бороться с голодом и разрухой послеопричной Руси, вместо того, чтобы способствовать просвещению – воевать. Рожденный строить, учить и учиться, будучи чуждым косности и предрассудкам, этот разумный, уравновешенный царь потратил все силы на борьбу с завистью, невежеством, эпидемиями – и проиграл, умерев то ли от нервного срыва, то ли от яда. Он отличался замечательным даром слова, был умен» .

В подобных характеристиках историки явно благоволят царю Борису, подчеркивая достоинства личности и государственного деятеля. Есть и другие подобные свидетельства.

«Природа одарила Бориса и талантом правителя. Он держал власть в своих руках умело и твердо. Получив влияние и силу в то время, когда государство было расшатано и разорено опричниной и тяжелыми войнами, Годунов устремил все свои способности на то, чтобы успокоить страну и поднять ее благосостояние. По свидетельству современников, он достиг в этом деле значительных успехов. При нем поднялась торговля, уменьшились недоимки, наполнилась царская казна. Вместо казней и оргий Грозного наступила тишина и спокойствие, люди «начаша от скорби бывшия утешатися и тихо безмятежно жити». Приписывая такую благодать святым молитвам царя Федора, русские люди отдавали справедливость и дарованиям Бориса Годунова. Они в один голос хвалили его, как умелого правителя» . Такая характеристика С.Ф. Платонова интересна даже не столь положительной оценкой Годунова, сколь тем, что здесь сделан упор на мнение современников. Но именно в этом случае не все так однозначно, и оценка современников в том числе.

Возвышение Бориса Годунова начинается с воцарением Федора Иоанновича (1584 г.). Тотчас после венчания на царство Федора, Борис постарался укрепить свое материальное положение, получил наименование ближнего государева боярина и титул наместника царств: Казанского и Астраханского. Борис был ближе всех к царю, поскольку был братом жены царя Ирины.

Бояре не могли примириться с возвышением Бориса Годунова: он им казался и молод, и недостаточно знатен (хотя и древнего, но из скромного татарского рода Мурзы-Чета). И мнение народа на сей счет таковое, да и расходится оно с мнением историка:

Уж и этот Годун всех бояр-народ надул.

Уж и вздумал полоумный Россеюшкой управлять,

Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве .
Укрепившись во власти, Годунов стал регентом государя.

В значительной мере победе Годунова способствовало и то, что в его руках находилась военная сила – «двор» и прежде всего, «дворовые» стрелецкие приказы, несшие охрану Кремля .

Все эти факты подтверждают наличие в личности Годунове расчетливости, возможно, склонности к интригам ради укрепления своего положения. «Все цели его деятельности клонились к собственным интересам, к своему обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода. Бесспорно то, что он принял страну, находившуюся в очень тяжелом положении. Он поддерживал добрые мирные отношения с соседями, для возрождения и развития хозяйства освобождал многие местности на 3-5 и более лет от податей. Годунов также пытался развить российскую промышленность, устранить произвол местных властей, предоставил торговые льготы иностранцам.

Привлекает внимание с точки зрения особого события в своем роде, случившегося еще в царствие Федора, но в котором бесспорна роль Бориса Годунова, посещение Москвы константинопольским патриархом, приведшее к некоторому приливу греков духовного сана в Московское государство, к большему сближению с православным Востоком, и в конечном итоге утверждению патриаршества в России. Событие небывалое в своей значимости: русская православная церковь стала независимой, самостоятельной (1589 г.) .

Он рассчитал, что нужно на первых порах расположить к себе народ, приучить любить себя и повиноваться себе. С этой целью он освободил сельский народ от податей на один год, а инородцев от платежа ясака. Всем торговым людям Борис дал право беспошлинной торговли на два года, служилым людям выдал одновременно годовое жалованье. В Новгороде он закрыл кабаки. Выказываясь блюстителем нравственности, Борис преследовал бесчинное пьянство, что нравилось добронравным людям. Сидевшие в тюрьмах получали свободу, опальным прежнего царствования давалось прощение; вдовы, сироты, нуждающиеся получали от щедрот царя вспоможение. Казней не было. Борис даже воров и разбойников не наказывал смертью.

Не заслужил высокой оценки своей деятельности царь Борис у народа, потому что в памяти народной он навсегда остался проклятым царем-убийцей, «разбойником», отступившим от православных заповедей:

…Уж достал он и царство смертию царя,

Смертию царя славного, святого

Димитрия-царевича.

Как собрал-то себе разбойник Годунов сын,

Собрал проклятых людей, злых разбойников,

Собравши их, прокляту речь им взговорил:

«Вы разбойнички, удалые молодцы,

Вы подите, вы убейте Дмитрия-царя!

Вы придите и скажите, убили ли царя.

Сослужите вы мне эту службу, сослужу я вам

златом-серебром».

Уж пошли прокляты люди, злы разбойники,

Пошли во святое место, в Углич – славный град,

Уж убили там младого царевича – Дмитрия святого;

Уж пришли-то и сказали Борису Годуну,

Как услышал-то Борис, злу возрадовался…
Царство Бориса лишь в первые годы шло мирно и спокойно. Несмотря на щедроты Бориса, его не любили. Недоверие к Борису вызывало даже то, что царица Ирина, сестра Годунова, не могла родить наследника царю Федору и к ней вызывали для лечения «еретиков» (английских врачей) .

Таким образом, личность трактуется неоднозначно, а оценки довольно полярны: безнравственный интриган, талантливый политический деятель, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства, властолюбив, двуличен.

Интересно мнение Н.М. Карамзина о личности и итогах правления Годунова: «Он (Борис) не был, но бывал тираном, не бездействовал, но злобствовал, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если на время Годунов и устроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул ее в бездну злополучия почти неслыханного – передал в добычу ляхам и бродягам» .

«Один только имел недостаток: к власти неукротимое стремление и на убийства бывших до него царей покушался и потому и принял возмездие», – отмечено в летописной книге С.Шаховского . В народе шепотом продолжали обвинять Бориса в убийстве царственного дитяти Дмитрия. Шлейф подозрений в отношении «заказанного» им убийства (?) царевича Дмитрия тянулся за Борисом в течение всей его жизни.

Народ наградил его еще одним именем – «злодей»:

…Царил же он, злодей, ровно семь годов…

Не забывался и тот факт, что Борис Годунов был одним из руководителей опричной политики Ивана Грозного, был женат на дочери опричника № 1 Малюты Скуратова, то есть выкормлен и взращен в среде лицемерия, злобы, жестокости.

ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА

О причинах и сущности Смутного времени

«Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие–либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими... Скрытые причины Смуты открываются при обзоре событий Смутного времени в их последовательном развитии и внутренней связи. Отличительной особенностью Смуты является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство; оно и начало Смуту».

Ключевский В.О. Указ. соч. Т.3, С. 26 – 27

«Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России С.М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском княжестве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (ИсТ. России, VII, гл. II). Другого воззрения держится К.С. Аксаков. Аксаков признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1512 – 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И.Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремления дружины править землей и кормиться за ее счеТ. Сирота–народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновником были «боярство и служилый класс». Н.И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI века, Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несомненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятельств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России (On the Russian Common Wealth), в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: «Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном месте от Москвы (Т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя». Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что «царский род в России, по–видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в русском царстве». Это известие напечатано было за семь лет до прекращения династии. В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по–видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности общественного быта в России и возможном результате этого – беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окончится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно должно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. – 1994. – С. 247–249.

«На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный кризис, морально–политический и социально–экономический. Положение двух основных классов московского населения – служилых и «тяглых» людей – и раньше не было легким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.

С открытием для русской колонизации обширных юго–восточных пространств, среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего «тяга», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений.

Положение холопов «полных» и «кабальных», конечно, всегда было достаточно тяжелым, а в конце XVI в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более ½ г..

Во 2–й половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и окончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего» (Соловьев).

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, и государство оказалось «ничьим», земля растерялась и пришла в брожение».

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М. – 1991. – С. 151, 152.

О влиянии процессов Смутного времени на взаимоотношения
общества и власти

«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем–то государстве, но что такая политическая случайность есть скорее династия: в 15 лет, следовавших за смертью царя Федора, сделано было четыре неудачных опыта основать новую династию и удался только пятый. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против вора тушинского и поляков. Благ.ря тому мысль о государе–хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя – избранника народа. Так стали переверстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из–за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа».

Ключевский В.О. Указ. соч. – Т.3, – С. 64.

«Но события смутной поры, необычные по своей новизне для русский людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, это уже «земля», Т.е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, что «земскому делу пригодиться» и «как бы земскому делу было прибыльнее». Новая, «землею» установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили срезу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колориТ. Поэтому для историка и важно отметить появлений этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благ.ря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. 1994. – С. 345, 346.

ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ

Попытайтесь ответить на вопрос: Смутное время является следствием реформаторской деятельности Ивана Грозного или же оно началось под влиянием других причин?

Чем объяснить причины избрания на Земском Соборе в феврале 1598 г. вопреки мнению Боярской Думы Б. Годунова? В чем заключались его заслуги перед Россией?

Почему уже через несколько лет после избрания в народе стали ходить слухи, что Б. Годунов – незаконный царь и Бог наказывает за это Россию и россиян?

Чем объяснить появление в России в Смутное время самозванцев, которых поддерживала значительная часть населения?

Какие способы выдвижения на престол очередных монархов были апробированы в период Смуты (на примере Б. Годунова, Ф. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, польского королевича Владислава)?

Какие меры предпринимали временные монархи для стабилизации обстановки в стране, и почему социально–политическая и политическая ситуация в стране, несмотря на это, неуклонно ухудшалась вплоть до начала такого явления, как иностранная интервенция?

Чем можно объяснить начало первой в истории России крестьянской войны под руководством И. Болотникова? Состав и цели восставших.

Почему принятый первым Земским ополчением «Приговор земли Русской» привел к раздорам среди его участников и распаду ополчения?

Какие факторы повлияли на успех второго Земского ополчения под руководством К. Минина и князя Д. Пожарского?

Как во время Смуты изменились отношения основной массы населения и государственной власти в лице монархов?

Какие политические, социальные, экономические последствия были вызваны Смутой в жизни каждого сословия и страны в целом?

ЛИТЕРАТУРА

Вовина, В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) / В.Г. Вовина// Вопросы истории. – 1991. – №7, 8.

Забелин, И. Общий очерк смутного времени / И. Забелин// Родина. – 1990. – №1.

Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. / А. А. Зимин – М., 1986.

Морозова, Л.Е. Борис Федорович Годунов / Л. Е. Морозова // Вопросы истории. – 1998. – №1.

Нольте, Г.Г. Русские крестьянские войны как восстание окраин / Г. Г. Нольте // Вопросы истории. – 1994. – №11.

Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце XVI в. / Н. Н. Петрухинцев //Вопросы истории. – 2004. – №7.

Скрынников, Р.Г. Борис Годунов. / Р. Г. Скрынников – М., 1978.

Скрынников, Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII веках. / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

Скрынников, Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

Скрынников, Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова / Р. Г. Скрынников // История СССР. – 1989. – №5.

Смута в Московском государстве. Россия начала XVII века в записках современников. – М., 1989.

ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

...из истории России

БЕЛЫЕ ЗЕМЛИ – земли светских и духовных феодалов в XVI –XVII веках, которые были освобождены от уплаты государственных налогов.

БУНТАШНЫЙ ВЕК – так современники называли XVII век, в течение которого прошли крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина, «соляной» и «медный» бунты, а также множество выступлений в городах и сельской местности.

КАТОРГА – пик наказания, сочетающий в себе особо строгий режим содержания с привлечением заключенных к тяжелому физическому труду, который стал применяться с начала XVII в.

СИРОТЫ – название крестьян и других тяглых людей в XVI – XVII веках.

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ – раскол церкви в ходе реформы патриарха Никона. Раскольники – официальное название сторонников старообрядчества.

...из истории Европейских стран

БИЛЛЬ О ПРАВАХ 1689 г. – документ, принятый английским парламентом в целях ограничения всевластия короля. Билль лишал короля права отменять или приостанавливать изданные парламентом законы, вводить налоги и собирать войско без согласия парламента. Он положил начало складыванию конституционной монархии в Англии.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – крайняя форма борьбы общества за выбор путей дальнейшего развития. Как правило, является следствием революций, например, английской буржуазной революции XVII века.

НОВЫЕ ДВОРЯНЕ – так в Европе называли феодалов–землевладельцев, занимавшихся в своих имениях производством продуктов на продажу, а также получением доходов за счет сдачи земли в аренду. По интересам и образу жизни они сближались с буржуазией.

ПУРИТАНИЗМ (от лаТ. – «чистый») – движение верующих в Англии XVII веке за «очищение» веры, направленное против господства католической церкви и ее епископата. Сторонники пуританизма требовали независимости церкви от королевской власти, коллегиального управления церковными делами, отказа от пышных церковных обрядов, прославляли мирской аскетизм, трудолюбие, бе-режливость. Движение являлось формой борьбы против абсолютизма.

ОСНОВНЫЕ ДАТЫ

...из истории России

1613 – 1645 гг. – Царствование Михаила Федоровича Романова, после его избрания на Земском Соборе и венчания на царство 11 июля 1613 г..

1613 – 1614 гг. – Попытка казачьего атамана И. Заруцкого и Марины Мнишек создать в низовьях Волги особое государство под защитой персидского шаха. Выдача их правительству яицкими казаками в июне 1614 г..

г., 27 февраля – Подписание Столбовского «вечного мира»
России и Швеции после длительных переговоров при посредстве
Англии и Голландии. Россия потеряла выход к Балтийскому морю и
передала Швеции города Иван–город, Копорье, Ям, Орешек.

г., 1 декабря – Заключение Деулинского перемирия России
с Речью Посполитой на 14,5 г. после поражения войск польского
королевича Владислава. К Речи Посполитой отошли Смоленские, Черниговские и Новгород–Северские земли.

1619–1633 гг. – Патриаршество Филарета, отца Михаила Федоровича Романова, который после возвращения из польского плена и получения титула Великого государя стал соправителем царя Михаила.

1619 г. – Указ о проведении первой поземельной переписи в России.

1621 г. – Приглашение в Россию из–за границы мастеров – «рудознатцев». Начало выпуска при царском дворе рукописных «Курантов», газеты с переводными зарубежными известиями.

1627 г. – Указ о приравнивании выслуженных поместий к вотчинам.

1631 – 1632 гг. – Формирование 12 регулярных полков «иноземного строя» из «даточных» и «охочих» людей.

1632 г., июнь – 1634 г., июль – Война России с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. Заключение мирного договора между Россией и Польшей в д. Семлево, подтвердившего границы по Деулинскому перемирию. Отказ Владислава IV от претензий на русский престол.

1634 –1635 гг. – Указы об «урочных летах» и о продолжении срока сыска беглых крестьян на 10 леТ.

1637 г. – Указ об увеличении срока сыска «урочных лет» до девяти леТ.

1641 г. «Урочные лета» были увеличены для беглых крестьян до 10 лет, для вывезенных другими феодалами – до 15.

1639 г. – Присяга на верность русскому царю кахетинского царя Теймураза.

1642 г., январь – Земский Собор по вопросу о судьбе захваченной донскими казаками турецкой крепости Азов. Повеление казакам оставить Азов.

– 1676 гг. – Царствование Алексея Михайловича, сына Михаила Федоровича Романова.

– 1647 гг. – Общая перепись тяглого и частью нетяглого населения (по «живущей четверти»).

1646 г., февраль – Введение налога на соль взамен прямого налога в виде ямских и стрелецких денег, а в декабре 1647г. его отмена из–за убытков в казне и протестов населения.

г., июнь – «Соляной бунт» в Москве, июнь–декабрь – восстание в Сольвычегодеке, Курске, Воронеже, Томске, Нарыме, Сургуте и др. городах.

г., 29 января – Принятие нового свода законов России –
Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, отменившего «урочные годы» и окончательно юридически закрепостившего крестьян.

– 1654 гг. – Борьба украинского народа под руководством Б.Хмельницкого против Речи Посполитой.

г., октябрь – Принятие Земским Собором решения об
удовлетворении просьбы Б. Хмельницкого и Войска Запорожского о
принятии православного народа Украины под высшую руку русского
царя.

г., январь – Решение Переяславской Великой Рады о воссоединении Украины с Россией.

Конец 1653 г. – начало 1654 г. – одобрение Церковным Собором реформ Никона, приведших к церковному расколу.

1656 г., апрель – май – Отлучение церковным Собором от церкви еретиков, не принявших реформу Никона. Обострение отношений между Никоном, претендующим на верховенство духовной власти над светской, и царем Алексеем Михайловичем.

1656–1658 гг. – Война России со Швецией. Заключение в декабре 1658 г. перемирия со Швецией на 3 г. в Валиесарах с возвратом России Коненгаузена, Дерпта, Мариенбурга, Сыренска. В июле 1661 г.– заключение Кардисского мира России со Швецией с отказом России от территориальных приобретений, восстановление границы со Швецией по Столбовскому миру 1617 г..

1658 г. – Учреждение Приказа тайных дел при царе для повышения эффективности самодержавного правления.

1660–1667 гг. – Денежный кризис из–за чеканки медной монеты вместо серебряной.

1662–1664 гг. – Восстание коренного населения Западной Сибири, Башкирии и Казанского уезда против притеснений при сборе ясака.

1662 г., 25 июля – Восстание «медный бунт» в Москве против сбора стрелецкого налога и «пятой деньги».

г., ноябрь – 1667г., январь – Осуждение Церковным Собором с участием вселенских патриархов, патриарха Никона, лишение его патриаршего сана со ссылкой в Белозерский Ферапонтов монастырь. Издание царских указов о розыске и казнях раскольников – старообрядцев.

г., январь – Андрусовское перемирие России с Речью
Посполитой на 13,5 г.. Возвращение России Смоленской и Черниговской земель, признание воссоединения Левобережной Украины с Россией.

1670 – 1671 гг. – Крестьянская война под предводительством С.Т. Разина.

1672 г. – Посольство Андрея Андреевича Виниуса в Англию, Францию, Испанию для организации европейской коалиции против Турции.

1675–1677 гг. – Неудачное русское посольство во главе с Николаем Спафарием в Китай.

1676–1682 гг. – Царствование Федора Алексеевича.

1676–1681 гг. – Война России с Турцией и Крымом за правобережную Украину.

1677–1678 гг. – Проведение подворной переписи.

1679 –1681 гг. – Переход от посошного к подворному налогообложению.

1678 г., июль – Договор России с Речью Посполитой о продлении перемирия на 13 лет, передача Речи Посполитой Невеля, Себежа и Велижа с уездами в обмен на Киев.

г., январь – Заключение Бахчисарайского перемирия между
Россией, Турцией и Крымским ханством на 20 лет, признание
воссоединения Левобережной Украины и Киева с Россией и русского
подданства запорожских казаков.

г., январь – Указ Боярской Думы об отмене местничества и
окончательном уравнении в правах отдельных разрядов феодалов.
Публичное сожжение Разрядных книг.

1682 г., апрель – Сожжение в Пустоозерске руководителей раскола Аввакума, Лаздия, Епифания, Никифора.

231 История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах. А. А. Данилов В учебном... исторических наук А.А.Даниловым, освещены события отечественной истории с древнейших времен до наших дней . Материал изложен в хронологическом порядке, ...