Человек есть общественное животное, наделенное разумом. Аристотель, однако, как и Платон, считал государство не просто средством обеспечения безопасности индивидов и регуляции общественной жизни с помощью законов. Высшая цель государства, согласно Аристотелю, состоит в достижении добродетельной жизни, а поскольку добродетель - условие и гарантия счастья, то соответственно жизни счастливой. Не случайно греческий философ определял человека как общественное животное, наделенное разумом. Человек самой своей природой предназначен к жизни сообща; только в общежитии люди могут формироваться, воспитываться как нравственные существа. Такое воспитание, однако, может осуществляться лишь в справедливом государстве: с одной стороны, подлинная справедливость, наличие хороших законов и их соблюдение совершенствуют человека и способствуют развитию в нем благородных задатков, а с другой - "целью государства является благая жизнь... само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования" , наилучшей жизни, которая, по Аристотелю, предполагает не просто материальный достаток (Аристотель был сторонником среднего материального достатка, когда в обществе нет ни бедных, ни слишком богатых людей), но в первую очередь соблюдение справедливости. Справедливость венчает все добродетели, к которым Аристотель относил также благоразумие, великодушие, самоограничение, храбрость, щедрость, правдивость, благожелательность.
Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании и т.д.
В истории развития науки ее представители усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека. Действительно, человека можно отличать от животного и по плоским ногтям, и по улыбке, и по уму, и по религии и т.д. и т.п. При этом нельзя не заметить, что в данном случае сущность человека пытаются определить исходя не из самого человека, а апеллируя к тем признакам, которые отличают его от ближайшего вида, т.е. как бы со стороны. Однако с методологической точки зрения, такой прием оказывается не совсем правомерным, ибо сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все отличительные признаки человека являются существенными.
Как свидетельствует современная наука, в основе исторического бытия и развития человека, обусловливая его сущность, лежит трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.
Однако человек - не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек - это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество - это «сам человек в его общественных отношениях».
Ценностные ориентации, являясь одним из центральных личностных новообразований, выражают сознательное отношение человека к социальной действительности и в этом своем качестве определяют широкую мотивацию его поведения и оказывают существенное влияние на все стороны его действительности. Особое значение приобретает связь ценностных ориентаций с направленностью личности. Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее взглядов на окружающий мир, к другим людям, к себе сомой, основу мировоззрения, ядро мотивации и "философию жизни". Ценностные ориентации - способ дифференциации объектов действительности по их значимости (положительной или отрицательной). Направленность личности выражает одну из самых существенных ее характеристик, определяющую социальную и нравственную ценность личности. Содержание направленности - это, прежде всего доминирующие, социально обусловленные отношения личности к окружающей действительности. Именно через направленность личности ее ценностные ориентации находят свое реальное выражение в активной деятельности человека, то есть должны стать устойчивыми мотивами деятельности и превратиться в убеждения.
Нацисты во время второй мировой войны в одном только лагере смерти - Освенциме - уничтожили не менее полутора миллионов человек. Разве мы можем хоть в какой-то мере оправдывать это преступление против человечества ссылками на то, что злодеяния необходимы для придания смысла добру, для его оттенения и возвеличивания?!
Если оценивать указанные высказывания в координатах "умное–глупое" (качества мышления), то следует признать, что все они, - может быть, самая большая глупость, сказанная философами . Считать зло необходимым для добра (или для прогресса) - это значит оправдывать и освящать его (соответственно, оправдывать всех преступников и злодеев), считать ненужными и напрасными все усилия людей по борьбе со злом. Здесь не может быть двух истин: что (1) зло необходимо для добра и что (2) нужно бороться со злом. Если мы признаем необходимым зло для добра, то тогда не должны с ним бороться. Если же мы признаем необходимость борьбы со злом, то тогда не должны считать его необходимым для добра. Одно исключает другое. В противном случае, мы имеем дело с логически противоречивым утверждением. (В самом деле, утверждение, что зло необходимо для добра, - содержит в неявном виде логическое противоречие, потому что сами понятия "добро" и "зло" характеризуют хорошее, благое, полезное, желательное, необходимое, с одной стороны, и то, что не является хорошим, полезным, желательным, необходимым, с другой. Если зло необходимо для добра, то значит оно необходимо для человека, а если оно необходимо для человека, значит оно - добро. Таким образом, зло есть добро: не-А равно А).
12. Глупость философа как грубая ошибка категориального мышления
В прошлом философы и историки нередко объясняли важные исторические события, повороты как результат действия случайных, незначительных причин. К. Гельвеций в сочинении "О человеке" писал: " Как уверяют врачи, повышенная кислотность семенного вещества была причиной непреодолимого влечения Генриха VIII к женщинам. Таким образом, этой кислотности Англия была обязана уничтожением католицизма " (К. Гельвеций. Соч. Т. 2, М., 1974. С. 33). Гельвецию казалось, что уничтожением католицизма Англия обязана личным особенностям короля Генриха VIII. Он имел в виду вызвавшую разрыв с папой Римским женитьбу английского короля на Анне Болейн. В действительности эта женитьба использовалась лишь как предлог для разрыва с Римом. Случайность здесь, конечно, сыграла определенную роль. Но за ней стояла историческая необходимость реформации. Гельвеций преувеличил роль незначительной случайности, возвел ее в ранг необходимости, т. е. принял необходимость за случайность.
13. Глупость философа как результат верхоглядства, легкомыслия
У философов нередко можно встретить хлестаковскую "легкость в мыслях необыкновенную". Такой легкостью в мыслях отличался Ф. Ницше. Он наговорил немало глупостей. Вот некоторые из них:
13.1. " Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку! " - Так говорил Заратустра." - Комментарии излишни.
13.2. От Ницше исходит выражение " падающего подтолкни " («что падает, то нужно еще толкнуть!» - «Так говорил Заратустра». Ч. 3 (Ницше Ф. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1990. С. 151)). Если человек в чем-то слаб, то не надо ему помогать, а, напротив, надо способствовать его дальнейшему падению. Нет, наверное, более циничного высказывания в устах философа!
13.3. « Мораль - это важничанье человека перед природой ». Этот с позволения сказать «афоризм» Ницше я услышал по радио перед информационной программой «Вести» (9.59) в воскресенье 27 апреля 2003 г. в рубрике "Полное собрание откровений "Радио России". Что можно на это сказать? Глупость философа не знает границ; опасна тем, что повторяется миллион раз другими людьми, распространяется как вирусная инфекция, как зараза. Вдумайтесь в эти слова Ницше. Если мораль - важничанье, то, следовательно, долой мораль! Совесть, добро, честь, долг - всё это важничанье человека перед природой, т. е. нечто недостойное, от чего надо избавиться. См. также п. 20 (Ницше о совести).
13.4. Вот очередная благоглупость Ф. Ницше. Нисколько не смущаясь, он приписывает философам отрицательное отношение к супружеской жизни: "... философ чурается супружеской жизни и всего, что могло бы совратить к ней, - супружеской жизни, как препятствия и роковой напасти на его путях к оптимуму... Женатый философ уместен в комедии , таков мой канон " ("К генеалогии морали"). Он явно выдает желаемое за действительное. Женаты были Сократ, Аристотель, Ф. Бэкон, Гегель и многие другие философы. Велико самомнение Ницше: очень часто он выдает свой субъективный специфический взгляд за общепринятое мнение.
13.5. Ф. Ницше наговорил так много глупостей, что они превышают критическую массу и делают его лжефилософом, лжемудрецом. Его " Злая мудрость " (название одной из книг) - верх нелепости. Вдумайтесь в это название. Оно чудовищно-нелепо как круглый квадрат или горячий снег. Мудрость в принципе не может быть злой. Она средоточие-объединение трех фундаментальных ценностей жизни - добра, красоты, истины. От такого соединения их сила многократно увеличивается. К мудрости как нельзя лучше подходит новомодное слово "синергизм". Она не является в отдельности, ни истиной, ни добром, ни красотой. Она то, что ведет или может привести к истине, добру и красоте, что является предпосылкой или условием истины, добра и красоты. Мудрость тем больше мудрость, чем лучше она ведет к добру и лучше защищает от зла, поскольку зло - антидобро.
Про себя Ницше говорил, что он "авантюрист духа". Действительно, его разум безумствует. Гете говорил: где глупость - образец, там разум - безумие. Верно и обратное: где разум - безумие, там глупость - образец (вспомним юродивых разных мастей и как их почитали).
14. К. Кастанеда - обвинение всех людей в глупости
К. Кастанеда: « Воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости » ("Учение Дона Хуана", стр. 395). Невероятная глупость философа - обвинять всех людей в глупости.
15. К. Маркс: сущность человека - совокупность всех общественных отношений
К. Маркс: "...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
Вроде бы, возвращаясь назад, к вопросам, которые я вам зачитал, конечно, смотрите, что я вам говорю: конечно, человек не место. Но, между прочим, и понимать так высказывание Маркса, что человек есть только место – нельзя… Или совокупность функций. Хотя Маркс высказывался вроде бы концептуально в этом смысле. Но если вы берете это исторически и рассматриваете взгляды Маркса в совокупности и в их историческом развитии, то вы легко поймете, что когда Маркс дает вот это определение, что сущность человека определяется совокупностью. Тех функциональных отношений, в которые он вступал в процессе своей жизни, то он по сути дела перефразирует, доводя до предела концепцию Жана Жака Руссо. О том, что обстоятельства определяют природу человека. Но при этом Жан Жак Руссо имел в виду природу, в духе того романтизма, который характеризует идеологию нарождающейся великой буржуазной революции и готовит ее. А у Маркса эти обстоятельства, конечно же, носят социальный характер. Это есть совокупность социальных отношений, а не природа вот в том прямом смысле и терминах, как мы это трактуем в концепции Ж.Ж. Руссо. Но, если мы будем смотреть взгляды Руссо, что он тоже был не первый в этом смысле. Это есть природа Френсиса Бэкона. Это есть среда и условия жизни, а Маркс сделал следующий шаг:он берет традиционное психологистическое представление: человек как определенная морфология. Берет альтернативную предельную концепцию: человек есть рефлекс от тех общественных отношений или мест, через которые человек двигался. Теперь кладет свое, собственно системное представление, что человек есть и то и другое. Это, следовательно, есть, то, что определяется местом, требованиями к этому месту и человек должен соответствовать, как это было здесь в вопросе очень четко сформулировано. Должен соответствовать и становится объективно таким соответствующим и тогда он индивид, а кроме того, человек должен, подчеркиваю, должен, существовать. Т.е.не в смысле модальность фактического существования, в смысле модальности долженствования, должен быть личностью и существовать в клубе. И вот теперь следующий шаг, который сделал Маркс, хотя по правилам изложения взглядов, Маркса все время перевертывают вверх тормашками, На данный вопрос: что же в обществе является определяющим: производство или клуб, Маркс, конечно же, отвечал одним единственным образом: конечно, клуб, а не производство. И отсюда все дальнейшие тексты, в основном, очерки политэкономии. А именно. В производстве человек только потребляется, потребляются его сущностные силы. А в клубе они формируются, созидаются. Подлинная, в смысле уже интенции, жизнь человека развертывается не на производстве, где его употребляют и выжимают, а в клубе, когда он занимается политикой, наукой, искусством. Значит, клуб является определяющим, Для вульгарных экономистов это, безусловно, будет казаться очень странным. Хотя, если вы смотрите на современную политику в нашей стране постоянно подчеркивается, что именно вот эта надстрочная часть является определяющей. Т.е. определяет, как развивается экономика. Если требования политически расходятся с экономикой, то отвечают всегда одним и тем же образом с экономикой и производством - тем хуже для экономики и производства.
Бондаренко: Непонятно, а как же базис и надстройка.
Человек - биосоциальное существо, высшая ступень животного типа.
Индивид - отдельно взятый человек.
Индивидуальность - особое сочетание в человеке природного и социального, присущее конкретному, отдельно взятому индивиду, отличающее его от других.
1.Социально-биологическая школа (З. Фрейди др.), связана с борьбой в нашем сознании бессознательных инстинктов и моральных запретов, диктуемых обществом.
2.Отметим, что теория “зеркального Я” (Ч. Кули, Дж. Мид), в кᴏᴛᴏᴩой “Я” - часть личности, кᴏᴛᴏᴩая складывается из самосознания и образа “Я”. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ϶ᴛᴏй концепцией личность формируется в процессе ее социального взаимодействия и демонстрирует представления человека о том, как его воспринимают и оценивают другие люди. В ходе межличностного общения человек создает ϲʙᴏе зеркальное Я, кᴏᴛᴏᴩое состоит из трех элементов:
1) представления о том, как его воспринимают другие люди;
2) представления о том, как они его оценивают;
3) как человек отвечает на воспринятую им реакцию других людей.
1.Отметим, что теория ролей (Я. Морено, Т. Парсонс), по кᴏᴛᴏᴩой личность есть функция от той совокупности социальных ролей, кᴏᴛᴏᴩые индивид исполняет в обществе.
2.Антропологическая школа (М. Лундман), не разделяющая понятия “человек” и “личность”.
3.Марксистская социология в понятии “личность” демонстрирует социальную сущность человека как совокупность общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩые определяют социальные, психологические и духовные качества людей, социализуют их природно-биологические ϲʙᴏйства.
4.Социологический подход, кᴏᴛᴏᴩым руководствуются многие современные социологи, заключается в представлении каждого человека личностью, в меру оϲʙᴏения, приобретения им социально значимых черт и качеств. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся уровень образования и профессиональной подготовки, совокупность знаний и умений, позволяющих реализовать занимающие в обществе различные позиции и роли.
Исходя из вышеприведенных теоретических положений, можно определить личность как индивидуальное проявление совокупности общественных отношений, социальную характеристику человека.
Как целостная социальная система личность имеет ϲʙᴏю внутреннюю структуру, состоящую из уровней.
Биологический уровень содержит в себе природные, общие по происхождению качества личности (строение тела, половозрастные особенности, темперамент и т. д.).
Психологический уровень личности объединяет ее психологические особенности (чувства, воля, память, мышление).Психологические особенности находятся в тесной взаимосвязи с наследственностью личности.
Наконец, социальный уровень личности разделяется на триподуровня :
1.собственно социологический (мотивы поведения, интересы личности, жизненный опыт, цели), ϶ᴛᴏт подуровень теснее связан с общественным сознанием, кᴏᴛᴏᴩое объективно по отношению к каждому человеку, выступая как часть социальной среды, как материал для индивидуального сознания;
2.специфически-культурный (ценностные и иные установки,нормы поведения);
3.нравственный.
Потребности - ϶ᴛᴏ те формы взаимодействия с миром (материальные и духовные), необходимость кᴏᴛᴏᴩых обусловлена особенностями воспроизводства и развития его биологической, психологической, социальной определенности, кᴏᴛᴏᴩые осознаются, ощущаются человеком в какой-либо форме.
Интересы - ϶ᴛᴏ осознанные потребности личности.
33 . Социальный статус и социальная роль.
Социальный статус - социальное положение, занимаемое социальным индивидом или социальной группой в обществе или отдельной социальной подсистеме общества.
Виды статусов:
Каждый человек, как правило, обладает не одним, а несколькими социальными статусами. Социологи различают:
А) прирождённый статус - статус, полученный человеком при рождении (пол, раса, национальность, биологическая страта). В некоторых случаях прирожденный статус может меняться: статус члена королевской семьи - с рождения и до тех пор, пока существует монархия.
Б) приобретенный (достигаемый) статус - статус, который человек достигает благодаря своим умственным и физическим усилиям (работа, связи, должность, пост).
В) предписанный (приписываемый) статус - статус, который человек приобретает вне зависимости от своего желания (возраст, статус в семье), с течением жизни он может меняться. Предписанный статус бывает прирожденным и приобретенным.
Статусная несовместимость:
Несовместимость статусов возникает при двух обстоятельствах :
1) когда индивид занимает в одной группе высокий ранг, а во второй- низкий;
2) огда права и обязанности одного статуса человека противоречат или мешают выполнению прав и обязанностей другого его статуса.
Социальная роль - это совокупность действий, которые должен выполнить человек, занимающий данный статус в социальной системе.
Виды социальных ролей:
Виды социальных ролей определяются разнообразием социальных групп, видов деятельности и отношений, в которые включена личность. В зависимости от общественных отношений выделяют социальные и межличностные социальные роли.
Социальные роли связаны с социальным статусом, профессией или видом деятельности (учитель, ученик, студент, продавец). Это стандартизированные безличные роли, строящиеся на основе прав и обязанностей, независимо от того, кто эти роли исполняет. Выделяют социально-демографические роли: муж, жена, дочь, сын, внук… Мужчина и женщина- это тоже социальные роли, биологически предопределённые и предполагающие специфические способы поведения, закреплённые общественными нормами, обычаями.
Межличностные роли связаны с межличностными отношениями, которые регулируются на эмоциональном уровне (лидер, обиженный, пренебрегаемый, кумир семьи, любимый ит.д.).
Характеристики социальной роли:
Основные характеристики социальной роли выделены американским социологом Толкоттом Парсонсом. Он предложил следующие четыре характеристики любой роли:
А) По масштабу. Часть ролей может быть строго ограничена, в то время как другая- размыта.
Б) По способу получения. Роли делятся на предписанные и завоеванные (еще их называют достигаемыми).
В) По степени формализации. Деятельность может протекать как в строго установленных рамках, так и произвольно.
Г) По видам мотивации. В качестве мотивации могут выступать личная прибыль, общественное благо.
Личность – это единство биогенных, психогенных и социогенных свойств, определяющих ее поведенческую, ролевую деятельность на уровне единства общественного бытия и общественного сознания, преломленных в личности как совокупности общественных отношений. Иными словами, личность – явление социальное. Но, указывая на сущность человека как на совокупность общественных отношений, следует отметить, как это делает И. С. Кон, что "сущность человека" и "конкретная личность" – не одно и то же. Может ли человек, не погрешив против истины, назвать себя "совокупностью всех общественных отношений", когда сфера деятельности любого конкретного индивида заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?
Действительно, человек, взаимодействуя с обществом, имеет дело со всей многообразной гаммой отношений, в которые вступают люди в процессе своей жизнедеятельности, образуя различные социальные структуры: общности, группы, партии, классы, нации, народы, социальные институты, статусы, роли, деятельность, поведение, коммуникации, связи, словом все, что характеризует социальную структуру общества. Но даже это не исчерпывает всего, с чем может соприкоснуться человек в течение своей жизни, поскольку социальные процессы чрезвычайно динамичны. Изменения, трансформации, движения, кампании, катастрофы, конфликты, борьба, развитие, прогресс и регресс, стагнация и скачки и т.п. – все это расширяет сферу взаимодействия человека с обществом. Чтобы развиваться оптимально, человек обязательно должен быть включен в такие сферы, как труд, политика, культура и духовная жизнь, образование и наука, религия, семейно-брачные отношения, информационные связи, система групповых интересов, система отношений управления. Естественно, что все это многообразие, вся эта совокупность общественных отношений отражается в сущности человека. Причем именно в сущности, а не в самом конкретном человеке, в личности, ибо в ней отражено только то, что принадлежит ей лично, окрашено личностным смыслом ее бытия.
По И. С. Кону, при изучении личности прежде всего различают интраиндивидуальный (внутренний) и интериндивидуальный (межличностный) подходы. В первом случае в центре внимания стоят индивид и его особенности. В свете этого подхода для понимания, например, такого явления, как дружба, необходимо в первую очередь изучить личностные свойства субъекта, которые влияют на его способность к дружбе : его терпимость, степень чувствительности к переживаниям другого, раздражительность и т.п. Чем ближе качества субъекта к некоей идеальной модели, тем больше вероятность, что данный субъект способен установить с другим человеком дружеские отношения. Напротив, с позиции межличностного подхода исследователь изучает не потенциальную способность человека к дружбе, а дружбу как отношение: совместимость двух друзей, реагирующих друг на друга в определенных ситуациях, и т.п. Иначе говоря, в первом случае исследуются черты, установки, свойства личности, во втором – закономерности взаимодействия. Указанные подходы подразумевают друг друга: черты личности влияют на взаимодействие индивидов и, в свою очередь, сами формируются и видоизменяются в этом процессе. По существу, именно на основе диалектического единства этих двух подходов складывается вся общественная жизнь людей как взаимодействие личности с обществом и общества с личностью, но в зависимости от целей исследования преобладает один или другой подход. В частности, психология и психиатрия чаще пользуются интраиндивидуальным подходом, социальная психология и социология – межличностным.
Западные исследования проблем поведения человека в целом более ориентируются на психологический (с использованием данных психиатрии, например, теория личности 3. Фрейда), а не на социологический подход. Личность (personality ) здесь в первую очередь означает характерные черты поведения отдельного человека. В российской социологии большое значение традиционно придают взаимодействию личности с обществом и общества с личностью, и определение личности в социологической науке непременно связывают с ее социальными связями. Личность здесь предстает как целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему общественных отношений посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид становится личностью в процессе освоения социальных функций и развития самосознания. Стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с нею ) и вместе с тем обособиться от нее, проявить творческую индивидуальность делает личность и объектом, и субъектом социальных отношений, социального развития.
Формирование личности осуществляется в процессах социализации и направленного воспитания, освоения индивидом социальных норм и функций (социальных ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности. Помимо общесоциальных, личность приобретает черты, обусловленные спецификой жизнедеятельности особых социальных общностей, членами которых являются индивиды. Освоение черт, присущих этим многообразным общностям, а также социальных ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выражается в социально-типических проявлениях поведения и сознания, с другой – придает личности неповторимую индивидуальность, так как эти социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта. Таким образом, личность интегрируется с индивидуальностью.
Как видно, это не противоречит тому, что социологическое изучение выделяет в личности именно социально-типическое как целостность необходимых для выполнения общественных функций характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, целостных ориентаций и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности. В качестве субъекта социальных отношений для личности характерна активная, преобразующая действительность деятельность, которая становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений.
